1.100.1 (bru3p): 1. Senkung der Posttarife.

Zum Text. Zur Fußnote (erste von 3). Zu den Funktionen. Zum Navigationsmenü. Zum Navigationsbaum

 

Bandbilder:

Die Kabinette Brüning I und II Band 3Das Kabinett Brüning I Bild 183-H29788NS-Wahlversammlung im Sportpalast Bild 102-10391Arbeitslose Hafenarbeiter Bild 102-11008Bankenkrise 1931 Bild 102-12023

Extras:

 

Text

RTF

1. Senkung der Posttarife.

Der Reichskanzler betonte, daß der Sachverhalt genügend erörtert worden sei1. Es handele sich heute darum, daß das Reichskabinett einen endgültigen Beschluß fasse.

1

Vgl. hierzu Dok. Nr. 588, P. 3, Dok. Nr. 594, P. 11 und Dok. Nr. 612, P. 13.

Das Reichskabinett faßte folgenden Beschluß: Die Postgebühren sollen vom 1. Januar 1932 ab gesenkt werden. Von der Gebührensenkung sollen auf jeden Fall die Rundfunkgebühren ausgenommen werden2.

2

WTB Nr. 2745 vom 30.12.31 meldete die Senkung der Postgebühren: ein Brief kostete 12 RPf., eine Postkarte 6 RPf.; auch die Paketgebühren wurden ermäßigt (R 43 I /2003 , Bl. 250). Die neuen Gebühren traten am 15.1.32 in Kraft (WTB Nr. 40 vom 7.1.32, R 43 I /2003 , Bl. 251).

Der Stellvertreter des Reichskanzlers und Reichsminister der Finanzen erklärte zu diesem Beschluß, daß die aus der Gehaltssenkung erzielten Ersparnisse während der Dauer der Senkung der Posttarife der Reichspost verbleiben sollen3.

3

Dieser Absatz wurde später anstelle des ursprünglichen Satzes: „Die aus der Gehaltssenkung erzielten Ersparnisse sollen der Reichspost vom Zeitpunkt der Senkung der Posttarife verbleiben“ eingesetzt. MinR Wienstein fügte am 9.1.32 folgende handschriftliche Notiz hinzu: „Staatssekretär Sautter bestätigte ausdrücklich, daß die Erklärung des Reichsministers der Finanzen sich nur auf die Ersparnisse aus der letzten Gehaltssenkung bezieht. Das R.[eichs] F.[inanz] M.[inisterium] (MinRt Auer) habe ich auf dessen Wunsch hiervon unterrichtet. Ergänzung des Protokolls wurde von beiden Herren nicht gewünscht“ (R 43 I /1453 , Bl. 446). Vgl. auch Dok. Nr. 612, Anm. 27.

Zur weiteren Behandlung dieser Angelegenheit siehe Dok. Nr. 662, P. 4.

Extras (Fußzeile):