[Studienkommission in Genf1]
Der Reichsminister des Auswärtigen berichtete über die Lage. Erfreulich scheine zu sein, daß man sich auf der Gegenseite nicht mehr an die früheren Versprechungen gebunden hält und ferner, daß die Neigung zu einer größeren Vermehrung ständiger Ratssitze stark nachgelassen habe2. Was die deutsche Haltung anbelange, so müsse wohl folgendes gelten:
1.
	Es müsse der deutsche ständige Ratssitz sichergestellt werden.
	
2.
	Es dürfe Polen keinen ständigen Ratssitz erhalten.
	
3.
	Einem Vermittlungsvorschlag, der dem deutschen Standpunkt zu 1 und 2 Rechnung trägt und der an der Einstimmigkeit des Völkerbundsrats nicht rüttelt, dürfe ein grundsätzlicher Widerstand nicht entgegengesetzt werden.
	
Der Reichskanzler stellte die Frage, ob über diese drei Punkte hinaus der deutsche Vertreter3 überhaupt aktiv werden solle.
Nach längerer Aussprache bestand Übereinstimmung darüber, daß eine Bindung des deutschen Vertreters nicht erfolgen solle. Es werde von der Lage abhängig zu machen sein, welche Stellung eingenommen werden könne.
Botschafter von Hoesch fragte, ob sich Deutschland nicht auch mit einer Vermehrung von zwei ständigen Sitzen (Spanien und Brasilien) einverstanden erklären könne.
Die Auffassung war sachlich zustimmend. Es wurden nur Bedenken geäußert bezüglich der Haltung Englands und Schwedens. Eine deutsche Zustimmung komme nur in Frage, wenn auch Schweden zustimme.
Der Reichsminister der Justiz (Marx) fragte den Botschafter, ob er nicht Bedenken habe bezüglich der Einstimmigkeit des Rats für den Fall einer Vermehrung der Ratssitze.
/1349/ Botschafter von Hoesch erwiderte, daß er Bedenken nicht habe. Eine Vermehrung der Sitze werde sicherlich dazu führen, daß der Deutschland günstig gesinnte Teil des Rats wachse, und dieser Teil werde keine Gefahr für Deutschland bei der Abstimmung bilden.
Botschafter von Hoesch äußerte sodann gewisse Ideen bezüglich einer Berücksichtigung der berechtigten brasilianischen Ansprüche. Es könne nur im deutschen Interesse liegen, wenn Brasilien einen möglichst gefestigten Sitz als amerikanischer Vertreter erhalte. Eine derartige Lösung müsse seiner Meinung nach Deutschland unterstützen.
Instruktionen wurden nicht erteilt. Es bestand aber Übereinstimmung, daß die unter 1 bis 3 genannten Gesichtspunkte für die Haltung des deutschen Vertreters maßgebend sein sollen4.