Nr. 213
Bericht des bayerischen Gesandten am Vatikan. 7. Juli 19231
R 43 I/214[, Bl. 53 f., Nachtrag Online-Ed.]
[Betrifft:] Sabotage im Ruhrgebiet
Das in meinem gestrigen Bericht Nr. 69 gemeldete Telegramm des Kardinal-Staatssekretärs an den Mgre. Pacelli, betr. die Verurteilung der Sabotage, wie sie im Ruhrgebiet von den Deutschen geübt würde2, ist tatsächlich auf die Vorstellungen zurückzuführen, die der französische und belgische Botschafter beim Heiligen Stuhl wegen des Friedensbriefs des Papstes gemacht haben und die besonders dahin gingen, daß die Deutschen durch diesen Brief in ihrem/632/ passiven Widerstand und in der Verübung von Verbrechen, wie Sabotage-Akte solche seien, bestärkt würden3. Dem Eindruck dieser unberechtigten Vorstellungen hat sich der Heilige Stuhl nicht entzogen. Zunächst bat der Kardinal-Staatssekretär den deutschen Botschafter4, die Reichsregierung zu bestimmen, daß sie ihr möglichstes tue, um solche Vorkommnisse zu verhindern. Diese Bitte wäre noch nicht so schlimm gewesen, und daher erklärte sich der Botschafter bereit, in ihrem Sinne an die Regierung zu berichten.
Um so erstaunter war der Botschafter, als ihm kurz darauf der Staatssekretär von dem an Mgre. Pacelli gerichteten Telegramm Kenntnis gab, das an die interessierten Mächte mitgeteilt worden sei. Es scheint somit in der Zwischenzeit ein stärkerer Druck seitens Frankreichs und Belgiens auf den Heiligen Stuhl ausgeübt worden zu sein, damit dieser die im ursächlichen Zusammenhange mit dem von Deutschland im Ruhrgebiet geübten passiven Widerstand begangenen Sabotage- und anderen dort verübten Verbrechen verurteile und damit daraus geschlossen werden könne, daß der Heilige Stuhl den passiven Widerstand überhaupt nicht billige oder wenigstens dessen Einstellung wünsche. Diese letztere Schlußfolgerung zieht auch bereits der franzosenfreundliche Messagero, obwohl er zugeben muß, daß nach dem Wortlaut des Telegramms der Papst den passiven Widerstand nur insoweit zu verurteilen scheine, als er einen verbrecherischen Charakter annahm. Andere Blätter erblicken in dem Telegramm nur ein Beruhigungsmittel für die durch den päpstlichen Brief gereizte Empfindlichkeit Frankreichs, das sich nun zufrieden geben könnte. Andererseits bestünden aber keine Anhaltspunkte dafür, daß die Deutsche Regierung nicht schon von sich aus solche Verbrechen, die nicht zum passiven Widerstand gehören, verurteile. Erst gestern berichtete der Corriere d’Italia gleichzeitig mit der Veröffentlichung des Telegramms an Pacelli, daß der Preußische Minister des Innern verbrecherische Sabotagen absolut verurteile. Demnach wäre die dem Nuntius erteilte Weisung eigentlich nur ein Lufthieb. Mit einer dahin lautenden Antwort an Mgre. Pacelli fiele es meines Erachtens nicht schwer, dem Telegramm die gegen Deutschland gerichtete Spitze zu nehmen und überdies dem Heiligen Stuhl zu verstehen zu geben, daß er sich von Frankreich und Belgien habe mißbrauchen lassen.
Gleichwohl bleibt es sehr unerfreulich, daß der Heilige Stuhl sich hat bestimmen lassen, Ausschreitungen, die von Deutschen begangen worden sind, öffentlich zu verurteilen, während er zu den von den Franzosen und Belgiern im Ruhrgebiet verübten Missetaten immer geschwiegen habe. In Deutschland wird das mit Recht einen sehr schlechten Eindruck machen. Diese Behandlungsweise widerspricht auch dem vom Heiligen Stuhl bisher eingenommenen Standpunkt, daß der Papst sich aus Opportunitätsgründen im Interesse Deutschlands zu einzelnen Vorkommnissen im besetzten Ruhrgebiet nicht äußern könne./633/ Frankreich und Belgien zuliebe habe er es nun doch getan. Nicht zu verwundern wäre es, wenn die günstige Auswirkung des päpstlichen Briefes in Deutschland dadurch abgeschwächt würde; andererseits brauchen wir uns über diesen Peitschenhieb nach Zuckerbrot noch nicht besonders aufzuregen, weil er ein Lufthieb ist. Ganz anders sitzt im Volke der Hieb, den der Papst in seinem Brief gegen Frankreich geführt hat.
Nichtsdestoweniger hat der deutsche Botschafter, und zwar mit Recht, dem Kardinalstaatssekretär sofort sein persönliches lebhaftes Befremden gegen dieses Vorgehen des Hl. Stuhles gegen Deutschland geäußert, besonders weil er den Duisburger Vorfall5, obwohl dieser noch gar nicht aufgeklärt ist, zum Anlaß genommen hat, so scharfe Beschuldigungen gegen Deutschland zu richten, während der Kardinal, wenn der Botschafter sich über französische oder belgische frevlerische Taten bei ihm beklagte, immer sich erst genau zu vergewissern suchte, ob tatsächlich ein Verschulden unserer Gegner vorlag, bevor er sich entschloß, bei diesem irgendeine Demarche zu machen. Auf den Kardinal hat der vom Botschafter erhobene Vorwurf sichtlichen Eindruck gemacht, und er beklagte sich darüber, daß er immer, bald von der einen, bald von der anderen Seite Vorwürfe ernte, wenn er sich um die Wiederversöhnung der Völker bemühe.
Ich glaube, daß es kluge Taktik wäre, in diesem Falle dem Hl. Stuhl keine Schwierigkeiten zu bereiten, sondern die dem Mgre. Pacelli erteilte Weisung auf die leichte Schulter zu nehmen, da sie offene Türen einstoße. Damit würden wir auch unsere Gegner entwaffnen, ihnen eine Enttäuschung bereiten und uns der Welt gegenüber in ein günstiges Licht stellen. Der Hl. Stuhl ist schon dadurch gestraft, daß seine Diplomatie diesmal fehlgeschlagen hat6.
/634/ Es wird dem Herrn Gesandten7 anheimgestellt, hiervon beliebigen Gebrauch zu machen. Auch Herr Staatssekretär Hamm ist verständigt, daß eine Äußerung der Bayerischen Regierung kommt; über den Inhalt weiß er aber noch nichts.