/31/ Nr. 12
Aufzeichnung des Reichsministers des Auswärtigen über seine Unterredungen mit dem französischen Botschafter Laurent und dem bayerischen Ministerpräsidenten von Kahr über die Ernennung eines französischen Gesandten in München. 3. Juli 1920
R 43 I/161, Bl. 51–54 Durchschrift1
Gestern mittag suchte mich der französische Botschafter Laurent auf, um mir in besonders feierlicher Form folgendes zu eröffnen:
„Die Regierung der Französischen Republik hat mich beauftragt, Eurer Exzellenz mitzuteilen, daß sie auf Grund der Eingangsworte des Friedensvertrags von Versailles, wonach mit dem Inkrafttreten des Vertrages unter Vorbehalt seiner Bestimmungen die amtlichen Beziehungen der Alliierten Mächte mit Deutschland und dem einen oder anderen der deutschen Staaten wiederaufgenommen werden, sich entschlossen habe, in der nächsten Zeit einen Gesandten bei der Bayerischen Regierung in München zu beglaubigen.“
Ich erwiderte dem Botschafter, daß die Französische Regierung durch diese Mitteilung eine sehr ernste Frage anschneide. Dem Botschafter sei bekannt, daß nach der Verfassung des Deutschen Reichs, wie sie die Nationalversammlung in Weimar angenommen habe, die einzelnen Länder ausdrücklich auf ein besonderes Gesandtenrecht gegenüber auswärtigen Staaten verzichtet haben. Bayern würde daher nicht in der Lage sein, seinerseits einen Gesandten in Paris zu akkreditieren. Dadurch würde eine völkerrechtlich ganz anormale Lage geschaffen werden.
Der Botschafter entgegnete, die Verfassung des Deutschen Reiches sei der Französischen Regierung bekannt, sie gehe aber von der Ansicht aus, daß der Friedensvertrag den inneren Rechten Deutschlands vorgehe.
Ich bemerkte, daß die Deutsche Regierung die Eingangsworte des Friedensvertrags nie so ausgelegt habe, als ob sie eine kontraktuelle Verpflichtung für Deutschland enthielten, die verfassungsmäßigen Zustände, wie sie vor dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich bestanden hätten, wiederherzustellen. Derartige kontraktuelle Verpflichtungen seien im Friedensvertrag als Artikel formuliert.
Der Botschafter gab zu, daß man über die Bedeutung der Eingangsworte verschiedener Meinung sein könne. Seine Regierung bestehe auf ihrer Auffassung, und er bitte mich daher, nach Ablauf der Zeit, die ich für eine reifliche Erwägung der Mitteilung erforderlich halte, ihm eine Antwort über die Aufnahme der Mitteilung durch die Deutsche Regierung zu geben2.
/32/ Nach Abschluß dieses formellen Meinungsaustausches, bei dem der Botschafter einen etwas aufgeregten Eindruck machte, versuchte er mir nach dem Grundsatz, qui s’excuse, s’accuse, klarzumachen, daß seine Regierung nicht daran denke, durch die Beglaubigung eines Gesandten in München die Einheit des Deutschen Reiches zu gefährden oder in anderer Weise gegen die Interessen der Deutschen Regierung vorzugehen.
Ich begnügte mich, seine ziemlich wortreichen Versicherungen zur Kenntnis zu nehmen3.
Heute morgen, 8.45 Uhr, hatte ich dann mit dem Bayerischen Ministerpräsidenten, Herrn von Kahr, der gegen 9.30 Uhr nach München zurückreist, in der Bayerischen Gesandtschaft eine Besprechung, die Herr von Kahr damit begann, daß er mir von einer Unterredung erzählte, die er gestern mit General Malcolm hier gehabt habe und bei der er ihm nachdrücklich die Notwendigkeit der Beibehaltung einer Reichswehr von 200 000 Mann dargelegt habe4. Ich hatte den Eindruck, als wenn er mich durch die Darstellung seiner Einflußnahme auf Malcolm für die spätere Haltung in der Gesandtschaftsfrage günstig prädisponieren wolle. Nachdem ich ihm von meiner Unterredung mit dem französischen Botschafter Kenntnis gegeben hatte – sie kam ihm offenbar keineswegs unerwartet – bemerkte er, daß die Bayerische Regierung sich streng an die Verfassung halten und ihrerseits einen Gesandten nach Paris nicht schicken werde5. Von einer ausdrücklichen Bitte an die Französische Regierung, den Gesandten in München nicht zu ernennen, bat Herr von Kahr Abstand zu nehmen,/33/ da die Französische Regierung die Bitte zweifellos nicht erfüllen würde, so daß dann eine gewisse Demütigung für Bayern nicht zu vermeiden wäre. Er selbst würde den französischen Gesandten mit aller Höflichkeit empfangen und die Verhandlungen mit ihm so führen, daß das Gesamtinteresse des Reichs dadurch nicht geschädigt, sondern gefördert würde.
„Seien Sie überzeugt“, sagte der Ministerpräsident, „die Anwesenheit eines französischen Gesandten in München wird nie die Ursache für eine Mainlinie sein; das könnte nur die Anwesenheit des Bolschewismus in Berlin.“6
Das Gespräch ging dann auf allgemeinere Themata über.
Berlin, den 3. Juli 1920
Simons