Nr. 31
Paul Reusch an Reichskanzler Cuno. Oberhausen, 31. Dezember 1922
R 43 I/33[, Bl. 385-390, Nachtrag Online-Ed.]
[Betrifft: Deutsches Reparationsangebot]
Lieber Herr Cuno!
Während noch vor wenigen Tagen Sir Eric Geddes den dringenden Wunsch äußerte, mich in London zu sehen, habe ich nach meiner Rückkehr aus Berlin die drahtliche Bitte hier vorgefunden, vorläufig von meinem Besuch in England abzusehen. Ich erwarte noch briefliche Nachrichten über die Gründe, die Sir Eric Geddes veranlaßten, eine Änderung in seiner Haltung einzunehmen und behalte mir vor, Ihnen darüber zu berichten1.
/101/ Den mir freundlichst ausgestellten Paß will ich vorläufig noch behalten. Sollte meine Reise nach England sich erübrigen, so werde ich ihn sofort nach Berlin zurückleiten.
Der Ausgang der Verhandlungen am letzten Freitag hat wohl bei allen Beteiligten einen etwas unbefriedigten Eindruck hinterlassen2. Wie aber auch das Angebot der Regierung aussehen mag: in dem einen Punkte werden sich alle Wirtschaftskreise finden und finden müssen, daß es die Pflicht der Wirtschaft ist, die Regierung bei ihren gegenwärtigen Maßnahmen nach besten Kräften zu unterstützen, vorausgesetzt, daß dieses Angebot nicht allzusehr von dem abweicht, was die Sachverständigen für das deutsche Volk für tragbar halten.
Ich bedauere, daß infolge der langwierigen Auseinandersetzungen über die wichtigsten Punkte des Angebots bei den Verhandlungen keine Zeit mehr zur Verfügung stand, sich über die Frage der Sicherheiten des näheren zu unterhalten. Ich bitte, mir zu gestatten, daß ich im Nachstehenden kurz meine Ansicht zu diesem Punkt in folgenden grundlegenden Sätzen niederlege:
1.
	Anleiheschuldner ist das Deutsche Reich, das zugunsten der Anleihegläubiger den gesamten Reichsbesitz verpfändet.
	
2.
	Als Bürgen haften hinter dem Deutschen Reiche
a) die deutschen Länder in Höhe der Hälfte des Anleihebetrages,
b) die deutschen Erwerbsstände, und zwar Landwirtschaft, Industrie, Handel, /102/ Banken und Verkehrsgewerbe in Höhe der anderen Hälfte des Anleihebetrages.
	
3.
	Jedem als Bürgen haftenden Angehörigen der deutschen Erwerbsstände wird ein Teilbetrag der Bürgschaftssumme als sein Anteil an der Bürgschaft auferlegt.
	
4.
	Der Bürge haftet nur in Höhe dieses Betrages. Er hat das Recht, durch allmähliche Abzahlung des Bürgschaftsbetrages an eine neutrale Bank, welche die Anleihe verwaltet, sich von der Bürgschaft zu befreien.
	
5.
	Die unter 4) geleisteten Zahlungen werden unter Hinzurechnung von Zwischenzinsen auf fällige Forderungen an Reichseinkommen- bzw. Körperschaftssteuern, an Besitz- und Vermögenssteuern des Reiches und an Erbschaftssteuern angerechnet.
	
6.
	Die Anleihe wird von einer ad hoc zu gründenden Bank des neutralen Auslandes verwaltet.
	
Wenn ich unter den Erwerbsständen nur Landwirtschaft, Industrie, Handel, Banken und Verkehrsgewerbe aufgeführt habe, so leitete mich dabei der Gedanke, daß der Handwerkerstand wohl der Einfachheit halber nicht mit herangezogen wird und daß vor allem der Hausbesitz durch die seit Jahren dauernde Zwangswirtschaft derartig belastet ist, daß er für eine Bürgschaft nicht mehr in Frage kommen kann.
Die Veranlagung jedes einzelnen zu einer bestimmten Bürgschaftssumme erscheint mir notwendig, damit jedes einzelne Unternehmen genau weiß, woran es ist und mit welcher Belastung es im äußersten Falle rechnen muß. Auf diese Weise wird in jedem einzelnen Bürgen das Bestreben geweckt, so rasch als möglich von seiner Bürgschaftssumme herunterzukommen.
Daß die Anleihe auch in den feindlichen und neutralen Ländern, wenn sie halbwegs erfolgreich sein soll, von gewissen Steuern, wie Erbschaftssteuern usw., befreit werden muß, ist eine Forderung, die zweifellos von dem Anleihegeber aufgestellt werden wird.
Ich sehe davon ab, auf die Maßnahmen, die im Innern unseres Vaterlandes ergriffen werden müssen, näher einzugehen, weil diese in der Diskussion der Sachverständigen eingehend erörtert worden sind. Ich möchte jedoch im Nachstehenden noch auf zwei Punkte hinweisen, die, wenn sie auch an sich selbstverständlich sind, vielleicht doch erwähnenswert sein dürften:
A)
	Es ist meines Erachtens notwendig, daß an die Spitze des Angebots unsere bisherigen Leistungen in der Reparationsfrage gestellt werden. Wenn die Entente bei dieser Berechnung unserer Leistungen zu einem anderen Ergebnis gekommen ist, so kann ja auch dieses Ergebnis unserer Aufstellung gegenüber gestellt werden, ohne daß eine Kritik an der Berechnung, die seitens der Entente aufgestellt worden ist, in unserm Angebot selbst geübt wird. Die Welt weiß viel zu wenig davon, was unsererseits bisher geleistet worden ist. Wir haben also ein großes Interesse daran, diese überwältigenden Leistungen bei dieser Gelegenheit der Allgemeinheit kund zu tun.
	
B)
	Es müßte meines Erachtens wohl erwähnt werden, daß Leistungen aller Art, die nach dem 1. Januar 1923 bis zur endgültigen Regelung der Reparationsfrage /103/ erfolgen, und die noch nicht vorgenommenen Verrechnungen über die im Auslande erfolgte Liquidation deutschen Vermögens auf den in unserm Angebot genannten Betrag in Anrechnung kommen.
	
Ich habe mir erlaubt, diese Ausführungen zu machen, weil ich am Freitag keine Gelegenheit mehr hatte, nach der Sitzung der Sachverständigenkommission mich mit Ihnen persönlich zu unterhalten und bitte zu entschuldigen, wenn ich dabei etwas weit ausgeholt habe.
Mit besten Grüßen Ihr ergebener
	Reusch