/604/ Nr. 143
Der Vertreter der Reichsregierung in München an die Reichskanzlei. 16. Oktober 1923
R 43 I/2264, Bl. 43–45
[Betrifft: Hitlers Stellung zum Verbot des „Völkischen Beobachters“.]
Ich hatte Gelegenheit, in durchaus zuverlässiger Form die Stellung Herrn Hitlers zur politischen Lage und insbesondere auch zu dem Fall des Verbots des „Völkischen Beobachters“ festzustellen. Er bestreitet auf das bestimmteste, daß jemals er oder auch ein Unterführer von ihm beabsichtigt hätten, an jenem Donnerstag [27. 9.] im Anschluß an die von ihm berufenen Versammlungen einen Putsch zu inszenieren, wie dies von der hiesigen Regierung behauptet und zum Anlaß der Erklärung des Ausnahmezustandes genommen worden sei. Jedes Mitglied seiner Organisation werde bezeugen können, daß keinerlei Vorbereitungen für einen solchen „hirnverbrannten“ Plan getroffen gewesen sei. Nach seiner Behauptung habe vielmehr Herr von Kahr sowohl wie Herr von Knilling auf Befehl, wenn nicht des Kronprinzen selber so doch der Königspartei, insbesondere der Damen, die dabei eine wichtige Rolle hinter der Szene spielten, den Ausnahmezustand mit Herrn von Kahr an der Spitze/605/ erklärt, um an dem darauffolgenden Sonntage (Leibertag) eine große monarchistische Demonstration, eventuell auch die Erklärung der Monarchie, ins Werk setzen zu können. Dieser Plan sei lediglich daran gescheitert, daß er, Hitler, verweigert habe, sich hinter Kahr zu stellen und außerdem seinen Anhängern verboten habe, sich der monarchistischen Bewegung anzuschließen. Herr Hitler betonte, daß er die Berliner Regierung angreifen müsse, weil sie nach Ansicht der hiesigen öffentlichen Meinung wie nach seiner Ansicht nicht national genug eingestellt sei, daß ihm aber der Reichsgedanke über alle einzelstaatlichen, dynastischen, konfessionellen etc. Interessen gehe. Er bedauere es lebhaft, daß die Regierung diese indirekte Hilfe gegen den Separatismus nicht begreife.
Was das Verbot des „Völkischen Beobachters“ betreffe, so habe er den inkriminierten1 Artikel vor dem Erscheinen nicht zu Gesicht bekommen, sonst würde er ihn gemildert haben. Er habe auch Herrn Scheubner-Richter eigens nach Berlin gesandt, um die Angelegenheit zu regeln, es sei ihm aber nicht gelungen, bis zu den maßgebenden Persönlichkeiten vorzudringen, vielmehr sei er von Herrn Oberst Hasse schroff abgefertigt worden. Er wäre damals bereit gewesen, sich einem zeitlich beschränkten Verbot durch den Reichswehrminister ohne Widerstand zu fügen und das Erscheinen seiner Zeitung für diese Tage einzustellen. Auch jetzt noch sei er bereit, im höheren Reichsinteresse einen Entschuldigungsbrief an Herrn von Seeckt oder irgend eine andere Persönlichkeit, die sich beleidigt fühle, zu richten und die Angriffe zurückzunehmen. Er würde dies seinen Anhängern damit begründen, daß gewisse in dem Artikel aufgestellte Behauptungen nicht den Tatsachen entsprochen hätten.
Ich gebe diese Äußerungen Herrn Hitlers wieder, ohne ihre Zuverlässigkeit im einzelnen zu kritisieren. Vielleicht ist es indessen der Mühe wert, den letzterwähnten, übrigens mir durchaus informell übermittelten Vorschlag Herrn Hitlers daraufhin zu prüfen, ob er vielleicht die Möglichkeit einer Lösung des Konfliktes enthält2. Denn einerseits scheint mir der gegenwärtige Zustand, daß der „Völkische Beobachter“ ungehindert weiter erscheint und wie mir mitgeteilt wird, auch außerhalb Bayerns, trotz des Verbots, in vielen Tausend Exemplaren verbreitet wird, für die Autorität der Reichsregierung abträglich, andererseits scheint mir zweifelhaft, ob es der Reichsregierung gelingen wird, das Verbot hier in München tatsächlich durchzuführen. Schließlich aber dürfte die ganze Angelegenheit an sich nicht wichtig genug sein, um aus ihr die letzten in ihrer Tragweite unabsehbaren Konsequenzen zu ziehen3.
Haniel