[Reparationsfrage]
Abg. Müller legte dar, in welchem Sinne er sprechen wolle2. Ursprung des passiven Widerstandes (Kritik an Hervorhebung in der Note), fortschreitender Terror, Urteile, Garantien für den Fall der endgültigen Lösung. In der Summenfrage werde er vielleicht von einer Brücke unseres Systems zu einem anderen sprechen.
In der Aussprache legte der Herr Reichskanzler und der Herr Reichsaußenminister dar, daß sie, was die Zahlung anlangt, zu modifizieren bereit seien, aber nicht zur Erhöhung der Gesamtleistungen.
v. Rosenberg: Zahlenmäßiges Angebot ist eine Sache der wirtschaftlichen Selbsteinschätzung. Wir setzen hinzu, wenn die Gegenseite diesen unseren Urteilen nicht traue, seien wir bereit, internationales Gremium sprechen zu/480/ lassen. Das erste ist Frage der Überzeugung, das andere Frage des Willens3. In dem, was die Regierung selbst für möglich hält, kann sie nicht höher gehen, auch nicht unter Annäherung an Bonar Law, da sind die Hände gebunden. Jeder Versuch, durch geschickte Gruppierung der Zahlen und Annäherung an Bonar Law die Situation zu verbessern, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wir werden lediglich zu sagen haben; was wir für tragbar halten, ergibt sich aus unserem Zahlenangebot. Wir kaprizieren uns nicht auf das Wiederanschneiden der Anleihe. Wir sehen ein, daß die von England gerügten Mängel des Wiederaufbaues berechtigt sind und sind bereit, vom Anleihesystem auf Annuitätensystem zu wechseln, aber wenn man uns nach unserer Leistungsfähigkeit fragt, müssen wir sagen, daß auch beim Annuitätensystem die Gesamtleistung nicht höher sein kann. Wenn man das nicht für ausreichend hält, tritt unser substituärer Vorschlag des internationalen Gremiums in Kraft.
Reichskanzler Nicht das Gremium jus, sondern …
Abg. Breitscheid: Übergang zu Annuitätensystem unbedingt notwendig. Bonar Laws Plan in den Zahlen nicht ungünstiger4.
Abg. Wels: Zu erwägen, Anleihe durch französische Bankiers aufnehmen zu lassen und diese geschäftlich zu interessieren5.