1. Verhör vor der Reparationskommission1.
Staatssekretär Fischer trug die Gedankengänge vor, welche er bei dem Verhör vor der Reparationskommission zu entwickeln gedenke. Grundlage solle insbesondere eine Denkschrift sein, die im Einvernehmen zwischen dem Reichsfinanzministerium, dem Reichswirtschaftsministerium und dem Auswärtigen Amte ausgearbeitet worden sei2.
Es seien folgende Fragen hinsichtlich des taktischen Verhaltens zu klären: einmal, ob auf den durch Herrn Freund in Paris vorgezeigten Brief des Herrn Reichskanzlers3 Bezug zu nehmen sei und bejahendenfalls, wie der zwischen/1150/ den Zusagen dieses Briefes und der negativen Fassung des Ressortgutachtens4 bestehende Widerspruch zu behandeln sei; sodann, wie man sich den belgischen Monopolvorschlägen5 gegenüber verhalten solle.
Der Reichskanzler wies darauf hin, daß der Brief des Dr. Freund bereits im September abgefaßt und von der Voraussetzung ausgegangen sei, daß eine alsbaldige Wiedererlangung der Verfügung über das Ruhrgebiet nach Aufgabe des passiven Widerstandes stattfinden werde. Gerade der Gedanke, daß für solche Wiedererlangung des Ruhrgebietes jedes Opfer am Platz sei und von der deutschen Wirtschaft getragen würde, sei das Leitmotiv des Briefes gewesen. Inzwischen habe sich jedoch eine vollkommene Änderung der Sachlage dadurch ergeben, daß die französische Regierung nicht nur alle Zusagen, die sie an die Aufgabe des passiven Widerstandes von seiten Deutschlands geknüpft, nicht eingehalten habe, sondern vielmehr dazu übergegangen sei, die Wiederingangsetzung der Wirtschaft an der Ruhr mit allen erdenklichen Mitteln zu sabotieren6. Hierdurch sei eine so fundamentale Änderung in der gesamten Wirtschafts- und Finanzlage des Reichs eingetreten, daß die Leistungsfähigkeit zu Barzahlungen in der unmittelbaren Zukunft auf ein Minimum reduziert sei. Hinzu komme die schwere Deflationskrise, welche als Folge des Übergangs zur neuen Währung im ganzen Reiche herrsche und einen Stillstand der Wirtschaft in großem Umfange herbeigeführt habe.
Was die Monopole anbelange, so sei es zweckmäßig, auf die Gedankengänge des belgischen Graubuches nach Möglichkeit einzugehen7.
Minister Ritter machte darauf aufmerksam, daß zwischen dem Auswärtigen Amt und dem Reichsfinanzministerium eine Meinungsverschiedenheit herrsche hinsichtlich der gegenüber den belgischen Monopolvorschlägen einzunehmenden/1151/ Haltung. Das Reichsfinanzministerium glaube, sie aus sachlichen Gründen ablehnen zu müssen, während das Auswärtige Amt sich zwar in sachlicher Beziehung den Argumenten des Reichsfinanzministeriums nicht verschließe, es jedoch für taktisch zweckmäßig halte, sich auf eine rein negative Stellungnahme nicht zu beschränken, sondern ein Eingehen auf den Monopolgedanken in Aussicht zu stellen, falls hierdurch ein Weg zur Verständigung sich eröffne.
Es wurde übereinstimmend festgestellt, daß der Vorschlag des Auswärtigen Amts zu befolgen sei8.