Nr. 52
Oberbürgermeister Jarres an Reichs- und Staatskommissar Mehlich. Münster i. W., 10. September 1923
R 43 I/215, Bl. 158–1601
[Betrifft: Widerstand im besetzten Gebiet.]
[Jarres bedauert, aus persönlichen Gründen an einer Sitzung des Abwehrausschusses am 12.9.23 in Altena nicht teilnehmen zu können.]
/233/ […] Nach der bestimmten Vereinbarung vom letzten Samstag hatte ich mich auf Dienstag trotz vieler Schwierigkeiten eingerichtet. Ich muß mich nun darauf beschränken, meine Ansicht noch einmal schriftlich niederzulegen und darf Sie freundlichst bitten, dieses Schreiben in der Sitzung zur Vorlesung zu bringen.
Wir sind einig in folgenden Punkten:
1.
	Der Widerstand in der jetzigen Form ist nur noch eine kurze bemessene Zeit durchzuführen2. Ein Umbau des Widerstandes würde bei der jetzigen Lage eine gewisse Verlängerung ermöglichen, gleichzeitig aber auch auf die Dauer die Versumpfung des Widerstandes bedeuten.
	
2.
	Unter diesen Umständen muß die Entscheidung darüber, ob eine Verständigung mit dem Feinde möglich ist, schnell erfolgen.
	
3.
	Aus den verschiedensten Gründen haben wir das lebhafteste Interesse daran, das Wirtschaftsleben und seine Produktion möglichst bald und allseitig wieder in Gang zu bringen.
	
4.
	Bei der Entscheidung sind die Belange des besetzten und unbesetzten Gebietes beiderseitig und in ihrer Abhängigkeit und Wechselwirkung voneinander und aufeinander zu berücksichtigen.
	
5.
	Die Verantwortung für die Endlösung muß allseitig getragen werden. Wenn auch die Entscheidung bei der Reichsregierung liegt, so würde es für die Zukunft des deutschen Volkes unerträglich sein, wenn man sich gegenseitig wie nach dem Kriege Vorwürfe über die Art der Lösung des Konfliktes machen wollte. Deshalb muß die Lösung von der verantwortungsvollen Mitwirkung der führenden Kräfte des besetzten und unbesetzten Gebietes getragen sein. Der zu Ende gehende Abwehrkampf bildet nur eine Episode in dem großen Ringen zwischen Frankreich und Deutschland um den Rhein. Wenn dieser Abwehrkampf nicht mit einem die Ehre, die Freiheit und Einheit des deutschen Reiches sichernden Ausgleich, d. h. mit einer befriedigenden Verständigung beendet werden kann, so können wir den zukünftigen Aufgaben und Kämpfen nur dann mit Vertrauen entgegensehen, wenn wir diesen Abwehrkampf zwar mit einer gewissen Resignation und Enttäuschung, aber in einiger Verantwortung beschließen.
	
Unter diesen Gesichtspunkten habe ich auch nochmals eingehend und [un]voreingenommen3 den Vorschlag geprüft, welchen Sie in der Ausschußsitzung am Samstag uns unterbreitet haben. Ich brauche nicht nochmals zu betonen, daß bei den verschiedenen Vorschlägen, die denkbar sind, in unserem Kreise ein Gradunterschied nationalen Empfindens völlig ausscheidet. Bei dieser nochmaligen Prüfung bin ich aber je länger, je mehr zu der Überzeugung gekommen, daß Ihr Vorschlag einen gangbaren Weg nicht zeigt. Aus folgenden Gründen:
1.
	Es ist ganz ausgeschlossen, daß die Anregung zur bedingungslosen Aufgabe des Widerstandes der Reichsregierung von dem besetzen Gebiete aus /234/ gemacht wird. Das würde die Verantwortung völlig verschieben. Wir haben der Regierung die Sachlage klar und nüchtern als zuverlässige Unterlage ihrer Entscheidungen darzustellen. Wir haben ferner das Recht, unseren Rat für die weiteren Entscheidungen zu geben, weil, wie oben gesagt ist, die Entscheidung nur unter gemeinsamer Verantwortung erträglich ist. Wir haben jedoch nicht das Recht und auch keinerlei Veranlassung, in der von Ihnen angeregten drängenden Form die Entscheidung zu provozieren. Eine ähnliche Anregung des Reichsministers Sollmann haben denn auch gewichtige Führer großer rheinischer Parteien kürzlich in Berlin ausdrücklich abgelehnt4. Herr Oberbürgermeister Dr. Adenauer hat mir gestern in Köln nochmals ausdrücklich erklärt, daß das auch weiter abgelehnt werde, und mich ermächtigt, in unserem Ausschuß davon Kenntnis zu geben5. Die Annahme Ihres Vorschlags würde also unmittelbar einen sehr bedauerlichen Gegensatz unter den Parteien des besetzten Gebietes herbeiführen.
	
2.
	Abgesehen davon halte ich aber auch Ihren Vorschlag für sachlich in höchstem Maße bedenklich. Wie würden sich die Dinge bei seiner Befolgung durch die Reichsregierung abspielen? Die Reichsregierung erklärt vor aller Welt, daß sie den passiven Widerstand unter gewissen „Erwartungen“ fallen lasse; damit sei das einzige Hindernis, das nach den wiederholten Erklärungen Poincarés den Verständigungsverhandlungen entgegenstehe, ausgeräumt. Frankreich solle nunmehr seine Bedingungen mitteilen. Zweifellos wird Poincaré von dieser Erklärung mit Befriedigung Kenntnis nehmen. Ob er die „Erwartungen“ erfüllt, liegt vollkommen in seiner Hand. Ich glaube nicht, daß er es tun wird. Die Entlassung der Gefangenen, das Zurückkommen der Ausgewiesenen wird sicherlich nur in beschränktem Maße zugestanden werden, abgesehen davon, daß es vollkommen seiner Willkür überlassen bleibt, was er als gemeine Verbrechen ansieht, oder nicht. Ich mache darauf aufmerksam, daß ein großer Teil der politischen Gefangenen (höhere Verwaltungsbeamte, Werksdirektoren und Journalisten) ausdrücklich als gemeine Verbrecher abgestempelt sind. Dann aber kommt erst die Hauptfrage. Wie werden die Bedingungen Poincarés, welches dann nur Diktatbedingungen sein werden, aussehen? Wer die französische Politik in ihrer folgerichtigen Anlehnung an das Programm von Dariac6 kennt, muß wissen, daß sie nur darauf ausläuft, das Rheinland /235/ unter französische Botmäßigkeit zu bringen und sich gleichzeitig den Industriebezirk völlig dienstbar zu machen. Sie vermuten selbst, daß die Bedingungen so ausfallen werden, und daß wir dann in der Zwangslage sind, sie abzulehnen. Ich fürchte, daß es bei den weiteren Verhandlungen ähnlich wie bei den Friedensverhandlungen zu einem schwächlichen Nachgeben, ja vielleicht zur Annahme von Diktatbedingungen unter Protest kommen wird. Die Situation bliebe dann völlig ungeklärt und Deutschland vertraglich gefesselt der Laune des neuen Siegers überantwortet. Ein solcher Abschluß würde das schlimmste sein, was Deutschland treffen könnte. Seine Einigkeit als Staat würde auch äußerlich zerfallen. Diese nationale Belastungsprobe würde das Reichsgefüge nicht aushalten. Ich fürchte mit Grund, daß Bayern und andere Landesteile nicht mitmachen und sich vom Reich lossagen würden7. Aber auch das besetzte Gebiet würde in solcher Kapitulation in geschickt genährter Empfindlichkeit ein Imstichlassen finden und in die Arme des Feindes getrieben werden. Die Lösung würde eine schwächliche sein und im besten Falle unter faulen Bedingungen, deren Konsequenzen sich erst allmählich, aber dann um so drückender geltend machen würden, eine Überkleisterung des französisch-deutschen Gegensatzes bedeuten, die weit mehr das besetzte Gebiet vom unbesetzten Deutschland trennen würde, als eine klare zunächst brutal erscheinende Abschneidung.
	
3.
	Deshalb will mir die letztere Lösung nach wie vor als die einzig richtige erscheinen. Kurz skizziert, denke ich mir diese wie folgt8:
	
	/236/Stresemann mag seine Verständigungspolitik mit Nachdruck fortsetzen. Dabei muß er sich im klaren sein, daß die Entscheidung bald fallen muß. Wir wollen mit ihm hoffen, daß diese Politik zu dem von ihm klarumrissenen Ziel eine die Ehre unseres Volkes und die deutsche Staatshoheit im Rheinlande sichernden Verständigung führen wird. Nach der gestrigen Rede Poincarés ist in dieser Beziehung allerdings nicht viel zu hoffen9. Sieht der Reichskanzler nach kurzer Zeit, daß der Feind nicht will, oder geht gar der Franzose trotz dieser Verständigungsgeneigtheit zu weiteren krassen Gewaltmaßnahmen über (z. B. Ausführung der Ordonnanz über die Besetzung höherer Verwaltungsstellen10, weitere Besetzung deutschen Gebietes, Einführung rheinischer Währung usw.), so muß die Reichsregierung sich zu einem endgültigen klärenden Schritte entschließen. Sie muß, gestützt auf ihre wiederholte Erklärung, zu Verständigungen bereit zu sein, und unter Hinweis auf ihre noch immer unbeantwortete Memorandumnote vom Juni d. J.11 sowie auf die zwischenzeitlich auch amtlich durch England feierlich erklärte Verletzung des Friedensvertrages durch den französischbelgischen Einbruch12 den Feind meiner Meinung nach in ultimativer Form auffordern, aus dem Einbruchsgebiet und Sanktionsgebiet abzurücken und im Rheinlande die durch den Friedensvertrag gewährleisteten verfassungsmäßigen Zustand wieder herzustellen, d. h. seinerseits den Friedensvertrag zu erfüllen; anderenfalls werde Deutschland zu seinem Bedauern genötigt/237/ sein, den Friedensvertrag Frankreich und Belgien gegenüber für aufgelöst zu erklären. Der dann eingetretene Kriegszustand wird vermutlich nur formeller Natur sein und bei unserer Wehrlosigkeit akute Formen nicht annehmen. Letztere können voraussichtlich nur in weiterer Besetzung deutschen Gebietes bestehen, die wir auch in Kauf nehmen müßten und die zweifellos den europäischen Konflikt beschleunigen würde, ohne dessen Hülfe meines Erachtens endgültig eine Befreiung des Rheinlandes nicht denkbar ist. Eine solche Lösung würde je das okkupierte Gebiet zunächst von uns trennen. Diese Trennung würde jedoch die unbedingt notwendige Klarheit blitzartig schaffen; sie würde vom besetzten wie vom unbesetzten Gebiete als aufgezwungener Gewaltakt aufgenommen und getragen werden; die Einheit des Reiches im unbesetzten Gebiet würde ermöglicht, ja meines Erachtens unter dem Drucke des Auslandes gefestigt werden, und das Band zwischen besetztem und unbesetztem Gebiete würde nur äußerlich zerrissen, innerlich aber gefestigt sein. Und der weiteren Zukunft, die sich für Deutschland entwickeln muß, könnten wir mit weit größerem Vertrauen entgegensehen. Ein Abschnitt des großen Kampfes würde nicht mit Erfolg, aber mit Ehren beendet sein, und die Kräfte für den weiter notwendigen Kampf blieben gesammelt und geeint.
	
Werfen Sie mir bitte nicht vor, diese Lösung dränge auf den Revancheweg und sei Utopie. Nein, sie ist die einzig folgerichtige und frei von Selbsttäuschung und Nebel. Natürlich ist auch sie nur denkbar, wenn sie von gemeinsamer Mitverantwortung und Überzeugung getragen wird. Ich hoffe, daß man sich in Berlin und im besetzten Gebiet auf allen mit der Verantwortung betrauten Stellen zu ihr entschließen wird.
Mit freundlichen Grüßen verbleibe ich in besonderer Hochachtung
Ihr sehr ergebener
gez. Jarres
Oberbürgermeister.