/91/4. Verhandlungen in Genf.
In seinem Vortrag über die Verhandlungen der 5 Mächtevertreter in Genf zitiert der Reichsminister des Auswärtigen einleitend den Schlußsatz der deutschen Erklärung vom 23. Juli 19325, derzufolge Deutschland an den Arbeiten der Abrüstungskonferenz sich nur unter der Voraussetzung der Anerkennung der grundsätzlichen Gleichberechtigung weiter beteiligen könne. Bei seiner Ankunft in Genf habe der Reichsminister des Auswärtigen eine geschlossene Front der 4 Mächte gegen sich vorgefunden. Von den verständnisvollen Ausführungen Simons sei überhaupt nicht mehr die Rede gewesen. Dagegen seien der Plan Norman Davis’ mit seinem Vorschlag, die Abrüstungskonferenz zu vertagen6 und die Erklärung Herriots, die Gleichberechtigung sei ein Ziel der Konferenz7, zur Debatte gestellt worden. Diese Front habe er in mühsamer Kleinarbeit durchlöchern müssen. Als Herriot und MacDonald abgereist seien, habe er, der Reichsminister des Auswärtigen, erklärt, er beabsichtige in der Zwischenzeit sich lediglich an den laufenden Völkerbundsarbeiten zu beteiligen. Sollte er in der Gleichberechtigungsfrage kein Entgegenkommen finden, so werde auch er abreisen8. Nach der Rückkehr Herriots und MacDonalds habe alsdann am Sonnabend, dem 10. Dezember, eine neunstündige Besprechung stattgefunden. Das Ergebnis liege in der von den 5 Mächten gemeinsam angenommenen und unterzeichneten Formel vor9. Im einzelnen erläuterte der Reichsminister des Auswärtigen diese Formel dahin, daß zunächst der Ausdruck „Ziel“ beseitigt worden sei, statt dessen die Bezeichnung „Grundsatz“ (der Gleichberechtigung) angewendet worden sei. Es sei damit erreicht, daß die Anerkennung der Gleichberechtigung für die Dauer der Verhandlungen der Abrüstungskonferenz bestehe. Damit sei auch praktisch die Ersetzung des Teiles V des Vertrages von Versailles10 vollzogen. Das einseitige Sicherheitsverlangen Frankreichs sei durch unser, zum mindesten ebenso berechtigtes Verlangen nach Sicherheit kompensiert worden. Trotz schärfsten Widerstandes der Franzosen sei es ihm gelungen, aus dem Entwurf der Erklärung den Satz, daß Deutschland nicht aufrüsten/92/ dürfe, zum Verschwinden zu bringen11. Der vierte Absatz der Erklärung sei dahin auszulegen, daß bei erneut auftauchenden Schwierigkeiten innerhalb der Abrüstungskonferenz die 5 Mächte zu ihrer Behebung wieder zusammentreten sollen. Zusammenfassend beurteilte der Reichsminister des Auswärtigen das getroffene Abkommen dahin, daß in diesem Zeitpunkt das Maximum der Wirkung erreicht worden sei, die wir mit der Aufgabe unserer Beteiligung an der Abrüstungskonferenz hätten erzielen können. Unsere Position sei für die künftigen Verhandlungen außerordentlich gestärkt worden12. Sollte die nunmehr getroffene Abmachung über unsere grundsätzliche Gleichberechtigung nicht eingehalten werden, so können wir jederzeit der Konferenz wieder den Rücken kehren. Auf der Gegenseite sei immerhin die einheitliche Stimmung festzustellen, daß man uns nicht aufrüsten lassen wolle.
Der Reichskanzler schickte seinen Bemerkungen zu den Ausführungen des Reichsministers des Auswärtigen voraus, daß er davon abgesehen habe, am Sonntag, dem 11. Dezember, das Reichsministerium zusammenzuberufen und auf eigene Verantwortung den Reichsminister des Auswärtigen beauftragt habe, der Erklärung zuzustimmen, da ihm klar gewesen sei, daß mit dieser Erklärung so viel erreicht worden sei, wie man es bis vor kurzem niemals für möglich gehalten hätte13. Dem Reichsminister des Auswärtigen gebühre Dank und Anerkennung für seine Energie und Zähigkeit. Nachdem uns die Gleichberechtigung prinzipiell zugestanden sei, müsse die Gegenseite, wenn sie eine Einschränkung beabsichtige, uns diese abhandeln. An der Garantie der Sicherheit läge uns ebenso viel wie Frankreich.
Ziffer 3 der Erklärung14 sei besonders günstig für Deutschland, da sie Frankreich ein für allemal hindere, Sanktionen gegen Deutschland zu ergreifen.
Der Reichsminister des Auswärtigen erwähnte noch ergänzend, daß der Plan Norman Davis’ von sämtlichen Teilnehmern an der Besprechung abgelehnt worden sei. Davis selber [werde] wohl kaum nochmals an den Arbeiten der Konferenz teilnehmen.15