/163/ Nr. 44
Aufzeichnung über eine Besprechung mit Friedrich Flick am 29. Juni 19321
R 43 I/2179, Bl. 216–219
Notizen für eine Besprechung mit F.v.P.2 über die Transaktion „Gelsenberg“3.
/164/ 1. Das Regierungs-Kommuniqué sei anfechtbar. Am Gravierendsten die für entscheidende Handlungen falsche Zeitangabe4! Warum von den verschiedenen Daten der „kompromittierende“ 31. Mai? Nur ein einziges Schriftstück trägt dieses Datum, und es ist für den Vertragsabschluß völlig bedeutungslos. Hingegen ist dieses Datum tendenziös mißverständlich! D. h. verletzend; insbesondere für Hrn. Dietrich, den die darin enthaltene Unterstellung automatisch auf den Plan rufen muß.
Die richtigen Daten sind: Der entscheidende Vorvertrag wurde abgeschlossen am 31. III. 1932. Der rechtsverbindliche Vertrag am 4. V. 1932; er ließ aber die Frage der Bank bzw. der Abrechnungsstelle (Dresdner oder Hardy) offen. Am ominösen 31. V. wurde lediglich seitens des R.Finanzministers die letztere Frage beantwortet, und zwar dahingehend, daß das „Bankhaus Hardy & Co“ als Gegenkontrahent der „Charlottenhütte“ auftreten sollte und für die R.Regierung verbindlich handeln kann.
2. Eine baldige Aussprache mit Hrn. Dietrich, und zwar über dessen wirkliche Motive und Maßnahmen, sei dringend zu empfehlen! Angeblich liegen Vorgänge vor, die Hrn. Dietrich „Munition“ geliefert haben. Nun trage der eine geladene Pistole in der Tasche.
Der jetzigen Sachlage empfiehlt Herr F.F. baldmöglichst eine neue Verlautbarung der R.Regierung, und zwar im Konsens mit Hrn. Dietrich und ihm.
3. Hr. Warmbold war – trotz Dementi! – unterrichtet. Es liegen darüber mehrere Aktennotizen vor. Er hat anfangs keineswegs Widerspruch erhoben. Dieser kam erst, als die „I.G. Farben“ abwinkten5.
4. Desgleichen ist der Kanzler Brüning von Anfang unterrichtet gewesen und mit den geplanten Maßnahmen einverstanden. Darüber hinaus ist zu registrieren: schon im Oktober 1931 hat Dr. Brüning sich durch Herrn. F. F. über die Lage an der Ruhr sowie über die kommende Situation der Groß-Aktionäre unterrichten lassen6.
In Paranthese: Am 27. d. Mts. erzählte mir Hr. Treviranus, er habe Hrn./165/ Brüning in Köln aufgesucht. Dabei auch von dieser Transaktion gesprochen, weil sie seiner Meinung nach alle Kabinettsmitglieder anginge. Nach Brünings Äußerung habe dieser zwar der von Dietrich geplanten Aktion seine Zustimmung gegeben; die „anstößigen“ Zahlen habe er jedoch nicht gekannt.
Herr F. F. erläutert seine Handlungsweise etwa dahin: Irgendein Zwang zum Verkaufen habe für ihn z. Zt. nicht vorgelegen7. Bei gleichbleibender Wirtschafts-Depression kam aber der Zwang zum Handeln etwa im nächsten Jahr. Diesem „Zwang“ zuvorzukommen, d. h. das Gesetz des Handelns nicht aus der Hand zu geben, war sein gutes Recht, bzw. seine Pflicht. Er habe sehr lange mit einer Großbank verhandelt; habe ihr fast ein Dutzend Pläne vorgelegt; alles vergeblich! Er habe dann mit den „I.G. Farben“ verhandelt; die hätten lediglich versucht, ihn zu skalpieren! Ein von Hrn. Mannheimer (Mendelssohn-Amsterdam) vorgeschlagenes, an sich gangbares Geschäft habe bei Nachprüfung ergeben, daß die von Hrn. Mannheimer aufzubringenden Summen aus Paris kämen. Also war auch dieser Weg nicht gangbar. Übrigens sei an diesem Projekt, das de facto die „Ruhr“ an Frankreich ausgeliefert hätte, u. a. eine Persönlichkeit führend tätig gewesen, die der Rechtsbewegung und damit dem heutigen Kabinett nahesteht. (Anmerkung von mir: Aus früheren Zeitungsnachrichten zu schließen, muß das Fritz Thyssen gewesen sein.) – Schließlich habe sich die Reichsregierung an Herrn F. F. gewandt; nicht er an sie!8
6. Herrn F. F. wäre am sympatischsten eine richtiggehende Klarstellung der ganzen Vorgänge dieser Transaktionen durch etwa einen Untersuchungs-Ausschuß9. Er möchte aber vor dem Aufdecken verschiedener Momente warnen, deren Bekanntwerden zwar er nicht zu scheuen habe, das aber mittelbar recht fatale Folgen für die heutige Regierung zeitigen könne. Insbesondere in der gereizten Atmosphäre der Wahl-Agitation. – Im übrigen nenne er nur das Stichwort: Ost-Oberschlesien10!
Ein anderer Weg wäre die Orientierung des Kanzlers durch einen Vertrauensmann, dem man gern Einblick in das Aktenmaterial gewähren würde. Nach einer Andeutung hat Herr F. F. hierbei u. a. an mich gedacht. – Das scheint mir nicht zweckmäßig. Nicht nur, weil mir die notwendigen Fachkenntnisse zum Durchdringen dieser komplizierten Materie fehlen; sondern mehr noch, weil man allgemein weiß, daß ich in wirtschaftlicher Abhängigkeit von der einen Seite (Vögler-Brandi) stehe11.
7. Es besteht die Möglichkeit, die ganze Transaktion rückgängig zu machen, falls beide Vertragsgegner damit einverstanden sind. Herr F. F. wäre seinerseits/166/ unter gewissen Voraussetzungen hierzu bereit. Unter diesen ist etwa zu verstehen:
1. Option zu Selbstkostenpreis der Regierung auf die Dauer von etwa 2 Jahren.
2. F. ist bereit, Options-Geld zu entrichten,
3. verlangt aber volle Freizügigkeit hinsichtlich des Erwerbers12.