Nr. 8
Aufzeichnung Reichskanzler Stresemanns über den Besuch ausländischer Botschafter vom 17. August 1923
R 43 I/162, Bl. 58–641
Bei dem Besuch der Botschafter bemerkte ich Lord d’Abernon gegenüber2, daß ich mit Genugtuung die starke Entschiedenheit festgestellt hätte, die in der Note der englischen Regierung zum Ausdruck gekommen wäre3. Es/19/ hätte nahe gelegen, diese Entschiedenheit auch in der Erklärung der Reichsregierung zum Ausdruck zu bringen. Angesichts der gegen das Kabinett Baldwin von den Diehards gerichteten Angriffe, daß es sich von der gemeinsamen Linie der Alliierten entferne und eine Deutschland zugeneigte Politik triebe, hätte ich aber geglaubt, daß es im wohlverstandenen Interesse der englischen Politik läge, wenn jeder Gedanke eines etwaigen Zusammenwirkens zwischen England und Deutschland vermieden würde, und deshalb in der Regierungserklärung irgend eine starke Freude und Genugtuung über diesen Schritt Englands nicht zu stark zum Ausdruck käme4. Ich wies darauf hin, daß die französischen Pressestimmen den Eindruck erwecken können, als wenn die Politik der Regierung durch das neue Kabinett einen Wechsel erfahren sollte5. Demgegenüber betonte ich, daß ich überhaupt mit keiner französischen Stelle Fühlung genommen hätte und daß meine Auffassung dahinginge, daß Deutschland keine Veranlassung hätte, irgendwie einen Zwiespalt unter den Alliierten herbeizuführen oder die eine Macht gegen die andere auszuspielen. Wir dächten gar nicht daran, den Lockrufen zu folgen, die auf direkte Verhandlungen zwischen Deutschland und Frankreich hinausliefen. Die Alliierten ständen uns in ihrer Gesamtheit als Reparationsgläubiger gegenüber und ich könnte mir eine verständige Lösung der Reparationsfrage nur so denken, daß eine Verhandlung stattfände zwischen den Alliierten auf der einen Seite und Deutschland auf der anderen Seite.
/20/ Lord d’Abernon stimmte den von mir zum Ausdruck gebrachten Grundsätzen durchaus zu. Ich betonte ihm gegenüber besonders, daß meine Äußerung, wonach die beste auswärtige Politik die Ordnung der inneren Verhältnisse sei, Bezug nehme auf die Unterredungen, die ich wiederholt mit ihm gehabt hätte und in denen er als einen der Hauptgründe, die England verhinderten, sich für Deutschland stark einzusetzen, immer wieder die trostlose Lage der deutschen Finanzen und die angebliche Untätigkeit der Deutschen Regierung demgegenüber angeführt habe6. Allerdings dürften uns die Alliierten bei diesem Versuch, die Finanzen zu bessern, keine Schwierigkeiten machen und ich hoffte, daß die Note der Alliierten, die gegen die Goldanleihe Protest erhebe, lediglich den Charakter einer formalen Rechtsverwahrung in sich trage7.
Lord d’Abernon begrüßte diese Ausführungen außerordentlich und betonte, daß sie vollkommen den Auffassungen Englands entsprächen.
Auch dem italienischen Botschafter8 gegenüber sprach ich mich über die Absichten Deutschlands in ähnlicher Weise aus, wie gegenüber Lord d’Abernon. Er brachte mir persönlich Grüße von Mussolini, der sich sehr gern der Unterhaltung entsänne, die er mit mir anläßlich seiner Anwesenheit in Berlin gehabt habe9. In der Unterredung bat er um eine Erklärung darüber, ob das neue Kabinett bereit sei, die Zusagen zu erfüllen, die ihm Herr v. Rosenberg in Bezug auf die Kündigung der Reparationsleistungen gemacht habe nach der Richtung, daß wir die Kohlenlieferung nach Italien soweit als möglich fortsetzen würden10. Ich betonte, daß ich darüber nicht im Bilde sei, ihm aber ehebaldigst Nachricht geben würde, nachdem ich mich mit dem Auswärtigen Amt und dem Reichswirtschaftsministerium in Verbindung gesetzt hätte. Er betonte, daß diese Frage für Italien eine dringende sei, während es in Bezug auf alle anderen Lieferungen uns nicht drängen würde11. Wir sprachen alsdann über die gemeinsamen Interessen Deutschlands und Italiens und ich betonte [ihm] gegenüber, daß wir doch beide das gemeinsame Interesse hätten, daß nicht etwa in der Form der Donaukonföderation das alte Österreich wieder erstände, daß vielmehr angestrebt werden müßte, eine gemeinsame Grenze zwischen Italien und Deutschland11a und eine möglichst innige wirtschaftliche Verbindung, die dem/21/ Verkehr über den Hafen Triest erst <das richtige wirtschaftliche Hinterland>12 geben würden – Gedanken, denen er mit äußerster Lebhaftigkeit zustimmte – von denen er erklärte, daß sie den Auffassungen Italiens durchaus entsprächen.
[Im Gespräch mit dem spanischen Botschafter13 drückt der RK die Erwartung aus, daß der deutsch-spanische Handelsvertrag bald abgeschlossen werden kann14. Gegenüber dem japanischen Botschafter15 spricht sich der RK für den Besuch japanischer Studenten in Deutschland aus. Außerdem betont er, der Frieden Europas mache den Wiederaufstieg Deutschlands nötig.]
Der französische Botschafter, der die Unterhaltung mit mir in englischer Sprache führte, beglückwünschte mich zu der Übernahme des Reichskanzleramts, die Mut erfordere, der aber immer der Vorposten des Erfolges sei und gab der Hoffnung Ausdruck, daß eine andere Art der Fühlung16 eintreten möchte, die eine Lösung der Reparationsfrage ermögliche. Man habe in Frankreich die Auffassung, daß das neue Kabinett einer solchen Lösung geneigt sei und man sei in Frankreich durchaus bereit, auf den Boden einer solchen Lösung zu treten17. Ich erwiderte ihm, daß wir uns nicht klar wären über die Ziele der französischen Politik. Bei uns bestände die Auffassung, daß Frankreich darauf ausgehe, Deutschland zu zerstören oder zum mindesten die Einheit Deutschlands dadurch zu vernichten, daß man das Rheinland von Deutschland abtrennen wolle18 und daß man auch Bestrebungen in Süddeutschland, die auf Abtrennung Bayerns19 hinausliefen, unterstützte. Eine solche Politik vernichte gleichzeitig/22/ die Möglichkeit deutscher Reparationsleistungen und mache den Gedanken einer Verständigung unmöglich.
Herr von Magerie erklärte sehr lebhaft, daß er aufs äußerste bedauere, daß die Erklärung des Herrn Poincaré in Deutschland mißverständig aufgefaßt werden könnte, obwohl Herr Poincaré doch gar keinen Zweifel darüber gelassen habe, daß er weder eine Zerstörung Deutschlands im Auge habe, noch die Integrität des deutschen Besitzes antasten wolle20. Als Beweis dafür glaubt er, anführen zu sollen, daß der französische Ministerpräsident den Versuch des Herrn Dorten, von ihm empfangen zu werden, abgelehnt habe, da er der Meinung sei, daß die Zukunft des Rheinlandes von dem Rheinland selbst abhinge21. Der Gedanke Frankreichs sei lediglich der, sich Sicherheiten dafür zu schaffen, daß Frankreichs Ansprüche befriedigt würden. Ich erwiderte darauf, daß dazu eine Sanierung der deutschen Finanzen notwendig sei, die wir durch unsere Finanzgesetzgebung anstrebten. Schon bei dem ersten Schritt stießen wir aber wieder auf französische Schwierigkeiten, denn die erste Note, die ich empfangen hätte, erhebt Protest gegen die deutsche Goldanleihe und sei geeignet, deren Erfolg in Frage zu stellen22. Der Herr Botschafter erklärte darauf, daß diese Auffassung doch nicht haltbar sei; ich sei doch selbst Jurist und würde wissen, daß diese Note keinen anderen Charakter hätte, als den einer gewissen Feststellung wohlerworbenen Rechts. Sie sei nur ein nochmaliger Hinweis darauf, daß die deutsche Steuergesetzgebung nicht die allgemeinen Grundsätze des Friedensvertrages verletzen dürfe. Er sei überzeugt, daß die französische Regierung sympathisch allen Bestrebungen Deutschlands gegenüberstände, seine Finanzen in Ordnung zu bringen; sei doch diese Ordnung der Finanzen die Grundlage, um überhaupt Reparationsleistungen für Frankreich zu ermöglichen.
/23/ Die Unterhaltung mit dem russischen Botschafter hatte keinen besonderen politischen Charakter23. Ich erwähnte ihm gegenüber, daß ich mit Rußland schon während des Kaiserreichs [!] Fühlung genommen hätte in der Zeit, als Herr Joffe die russische Regierung vertrat24, und daß ich für notwendig hielte, daß beide Länder ihre wirtschaftlichen Beziehungen verstärkten, daß sie in vieler Beziehung aufeinander angewiesen seien, und betonte ferner, daß mir die bestehenden Verträge der Industriefirmen und andere Vereinbarungen bekannt seien und von mir gebilligt würden25. Notwendig erschiene mir aber für die fortdauernde Weiterentwickelung dieser Beziehungen, daß jeder Eingriff in die innere Entwickelung des Landes unterbliebe, daß die russische Regierung ebensowenig in die inneren Verhältnisse Deutschlands einzugreifen versuche, wie dies uns Rußland gegenüber fernläge. Herr Krestinski betonte, daß sein Verhalten seit den zwei Jahren seines Aufenthalts in Deutschland wohl die Gewähr dafür gebe, daß er diese Auffassung durchaus billige und zu der seinen mache26.