9. Antwortnote an die Reparationskommission.
Reichsminister des Auswärtigen Dr. Rathenau: Die Reparationskommission habe gestern beschlossen, eine Kommission zur Beratung einer äußeren Anleihe zu bilden, der auch ein Deutscher und Neutraler angehören sollten12. Er habe unter Vorbehalt der Zustimmung des Kabinetts Staatssekretär a. D. Bergmann vorgeschlagen. Er bitte das Kabinett um Zustimmung.
Der Reichskanzler weist auf die Schwierigkeiten hin, die sich möglicherweise daraus ergeben könnten, daß Bergmann in der Deutschen Bank sei13.
Reichsminister des Auswärtigen Dr. Rathenau hält diese Bedenken nicht für durchgreifend. Die Mitglieder der Kommission sollten ja keine Regierungsmänner sein.
Das Kabinett erhebt keinen Widerspruch.
Reichsminister Dr. Rathenau fortfahrend: Für das neutrale Mitglied käme Holland, Schweden und die Schweiz in Frage. Uns würde ein Holländer am liebsten sein. In Frage kämen Vissering (Holland), Cassel oder Wallenberg (Schweden) und Landmann (Schweiz)14.
Die Reparationskommission scheine nach Mitteilungen, die ihm soeben Bemelmans gemacht habe, jetzt dem Anleihegedanken ernstlich nahe zu treten. Bemelmans hätte gesagt, die Reparationskommission könne nicht selbst die Initiative zur Herabsetzung der Reparationsleistungen ergreifen, die Unterkommission aber würde zu dem Ergebnis kommen, daß keine Anleihe möglich sei, wenn nicht die Lasten herabgesetzt würden. Auf diese Weise würde das Odium der Herabsetzung von der Reparationskommission genommen werden. Bemelmans rechne so auf das Zustandekommen der Reduktion und der Anleihe. Er, Minister Rathenau, habe Bemelmans in nachdrücklichster Weise auf die schwere Krisis in Deutschland hingewiesen. Das Land befände sich jetzt in einer völlig anderen Situation. Das katastrophale Steigen des Dollars hätte die gesamte Wirtschaftslage verschoben. Bemelmans habe sich erregt darüber geäußert, daß das Bemelmans-Abkommen15 an den Reichstag kommen solle. Er, Rathenau, habe erwidert, daß die Reparationskommission die Verschlechterung/695/ der Lage verschuldet habe. Da im übrigen Frankreich auch das Wiesbadener Abkommen16 vor sein Parlament bringe, könnten wir mit dem Bemelmans-Abkommen nicht anders vorgehen. Bemelmans habe sich sehr ärgerlich dahin geäußert, daß dann vor Juni nichts fertig werden würde.
Gegen die geäußerte Absicht, das Abkommen vor den Reichstag zu bringen, wurde kein Widerspruch erhoben17.
Minister Rathenau trägt weiter den Inhalt des Telegramms von Staatssekretär Bergmann vor18. Bergmann wünsche, daß die Verhandlungstür weit offen bleibe. Er habe heute Dr. Mayer seine Ansicht dahin geäußert: das im/696/ Reichstag gesprochene „Nein“ müsse in der Note bestehen bleiben, aber in konzilianter Form. Den größten Wert lege er darauf, daß nunmehr eine neue Phase der Verhandlungen beginne. Bergmann möchte unter dem Einfluß der französischen Atmosphäre die Kontinuität der Verhandlung wahren. Wir müßten aber unter allen Umständen vermeiden, daß wir nach etwa 6 Wochen auf die bisherigen Forderungen einen Nachlaß von etwa 25% erhielten, der uns in keiner Weise nützen würde.
Er habe Bemelmans immer wieder betont, daß die Reparationskommission uns systematisch ruiniert hätte, und daß wir deshalb jetzt Ruhe mit den Goldzahlungen haben müßten.
Die Antwortnote müßte also so sein, daß die Verhandlungen auf ein neues Piedestal kämen. Zwischen dem Minister Hermes und ihm sei nach ihrer gestrigen Aussprache keine Verschiedenheit mehr.
Der Entwurf II des Auswärtigen Amts sei als Grundlage brauchbar, aber man müsse die durch den Dollar veränderte Lage, die Warenpreise, den Brotpreis mehr in den Vordergrund stellen19. Formale Härten müßten aus dem Entwurf beseitigt werden.
Eine Redaktionsarbeit im Kabinett sei zwecklos. Er empfehle die sofortige Einsetzung einer Redaktionskommission.
Der Reichskanzler stimmt diesen Ausführungen zu.
Reichsminister der Finanzen Dr. Hermes: Er sei mit Minister Rathenau einig, daß ein „Nein“ in erträglicher Form erklärt werde.
Reichsminister des Auswärtigen Dr. Rathenau: Er halte es für gut, wenn das Finanzministerium mit Bemelmans spräche, der über die in unserer Note vom 28. Januar errechneten 16½ Milliarden Überschuß wütend sei. Dies hätte die Reparationskommission geradezu als Verhöhnung aufgefaßt. Diese Mißverständnisse müßten gleich geklärt werden20.
Staatssekretär Fischer: Die Belgier hätten ihn über diesen Punkt nie befragt. Er habe aber Bradbury auseinandergesetzt, daß es sich um einen Überschuß nur im Ordinarium handele. Die Schwierigkeiten lägen hier in unseren Etatgepflogenheiten. Von einer Entrüstung über diesen Punkt habe er nichts bemerkt. Bemelmans müsse hier aus der belgischen oder seiner persönlichen Auffassung heraus gesprochen haben.
Reichsminister des Auswärtigen Dr. Rathenau: Bemelmans habe ihm apodiktisch gesagt, daß der Verdruß der Reparationskommission nur daher herrühre. Er, Rathenau, begreife nicht, daß dies in Paris so wenig zur Geltung gekommen sein sollte.
Staatssekretär Dr. Müller empfiehlt, eine Vorsichtsfloskel wegen der Sachleistungen hineinzubringen, damit nicht etwa geglaubt würde, wir erklärten uns mit Sachlieferungen von 1450 Millionen einverstanden.
Hierauf wurde die Beratung auf nachmittag vertagt21.